 Mais la majorité du PS ?
En décidant de voter OUI, elle se range dans la droite.
Décisivement !
Ce n'est qu'une grippe qui a interdit à Schröder et Berlusconi de se retrouver avec Chirac et Zapatero à Barcelone.
Social-libéralisme et droite pourrie la main dans la main
Pour voter OUI
Et Le Monde de ce jour nous apprend que M. Hollande a dit, à propos de l'Irak : "Il faut quand même dire que c'est mieux aujourd'hui qu'avec Saddam Hussein", tandis que M. Strauss-Kahn proclame qu'il faut "saisir de façon positive", la politique de Bush II à l'égard de l'Europe.
D'un côté, les tenants du "Oui" s'enragent dans l'amalgame, feignant de croire l'unité du Non des souverainistes, hostiles à toute Europe que ce soit, et celui de gauche qui refuse l'Europe du Capital et veut une Europe sociale, oubliant que la notion d'Europe a été, de longue date, une idée de la seule gauche, de Victor Hugo à Trotsky, avant que le Capital ne s'en empare pour assurer ses profits et sa domination.
De l'autre on voit des partisans honteux du "Oui" tenter de rallier les hésitants en expliquant qu'ils ont aussi des critiques à faire à ce projet (lesquelles ?), mais qu'on l'améliorera… après son adoption ! Drôle de façon d'être "pour", pour des gens qui savent pourtant que cette Constitution prévoit l'impossibilité de l'amender : serpent qui se mord la queue, cercle vicieux dans lequel on ne peut que tourner en rond.
Et puis, il y a l'argument ultime : la France ne peut pas être contre toute l'Europe ! Non ! Effectivement. Mais être en tête de son redressement ! Oui ! Karl Marx n'admirait-il pas le radicalisme révolutionnaire du peuple travailleur de France, toujours donnant l'exemple ? Soyons digne de nos ancêtres, Votons :
NON !
Naufrageurs de l'altermondialisation
Le mouvement altermondialiste est en péril. Deux lobbies le travaillent contradictoirement, habilement masqués : celui du sionisme sharognien d'un côté, celui de l'islamisme des barbus de l'autre. Successivement, deux "appels" viennent de se succéder, se répondant l'un à l'autre, comme le berger à la bergère.
Le premier s'intitule : Appel pour les assises de l'anticolonialiste post-colonial." Titre bizarre, mais comment ne serait-on pas d'accord contre l'anticolonialiste post-colonial ? Sauf que cela commence avec une épigraphe encore plus bizarre : "Nous sommes tous les indigènes de la République !" Pardon ! Cela ne doit pas s'adresser aux Français "de souche", ceux qui sont des enfants d'immigrés de la dixième ou soixantième génération. Est-ce un appel à s'associer à une lutte contre le racisme ? Mais la traite négrière, le colonialisme d'hier, le post et néo-colonialisme d'aujourd'hui, tout cela n'est pas la même chose, et le racisme est encore autre chose. Les formules ambiguës se bousculent et se mélangent dans un fourre-tout néo-gauchiste. En appelle-t-on aux Lumières qui conduisirent à l'abolition de l'esclavage, ou les condamne-t-on ? Qu'est-ce que le "chauvinisme de l'universel"? Pourquoi, ici, nous diviser en "communautés", alors que nous voulons l'égalité dans la fraternité, les cultures différentes étant des richesses à partager, et ce qui peut diviser comme les religions devant rester de l'ordre du privé?
Bizarrement, tout en dénonçant le "choc des civilisations", ce texte y substitue la lutte des impérialismes et des post-colonialistes contre… les peuples ! Pas question de l'esclavagisme de l'Arabie Saoudite féodalo-pétrolière, du régime théocratique d'Iran et des innombrables dictatures post-coloniales, dont toutes celles qui sont musulmanes, pas moins férocement anti-démocratiques que les régimes coloniaux d'antan !
Le dualisme qui en ressort est simple : si vous êtes contre la guerre bushienne et ses supporters durs ou mous, vous devez être dans la même camp que… leurs ennemis, fussent-ils Ben Laden et Zarkaoui. Du coup, plus de distinction entre la juste lutte du peuple palestinien et le terrorisme aveugle manipulé par des pétroliers contre d'autres pétroliers.
Dans la "Guerre des Monstres" ne devons-nous pas au contraire nous battre sur deux fronts?
Une petite phrase de condamnation de la "loi sur le voile", proclamée sexiste (sic), raciste et d'"exception" montre le bout du nez islamiste. Car nous polariser sur "la loi", discutable, c'est cacher que cette bataille fut engagée par l'islamisme contre l'enseignement laïque, les filles voilées devant aussi refuser l'enseignement des sciences naturelles et la culture physique! Accepter, sur cette question, l'alliance de l'islamisme, c'est soutenir leur lutte contre les femmes d'origine arabe qui refusent la loi coranique, d'être "ou putes ou soumises", et veulent, ici, être des françaises comme les autres.
Etre anti-raciste c'est vouloir que tous ceux qui sont nés sur ce sol ou y sont venus et veulent y vivre, soient intégrés dans l'égalité la plus totale — comme l'ont été les émigrés d'hier, Italiens, Espagnols, Polonais… —, et non pas enfermés dans les mythes du passé et les idéologies du présent. L'Islam, comme les autres religions, doit être de l'ordre du privé. Ce n'est pas en accentuant les différences que l'on repoussera le racisme, mais en les réduisant. Le communautarisme va à l'encontre de l'universalisme comme de l'internationalisme.
On reste ahuri que la bouillie de l'appel en question ait pu tromper un certain nombre de personnalités de gauche de bonne foi, qui n'ont pas remarqué les signatures douteuses et celles de confusionnistes professionnels, du genre Laurent Lévy et Christine Delphy !
Ledit Appel était à peine paru qu'un autre appel lui répondait, comme le berger à la bergère. Le Manifeste laïque, féministe et républicain. En apparence superficielle, il semblait juste et innocent comme le premier. Ne parlait-il pas d'autre chose, de défense de la loi de 1905, et donc de la laïcité. Encore d'accord, comme on l'est contre le racisme et le post-colonialisme. Oui, mais lui aussi dissimule quelque chose : son pro-sionisme. S'il proclame : "L'histoire nous montre que, de tout temps, les intégrismes religieux et culturels ont fait régresser l'humanité", il ne s'en prend essentiellement qu'à celui de l'islamisme, et accessoirement au catholique, mais sans un mot pour celui du sionisme, lui aussi à l'offensive, et dont la défense de la politique colonialiste génocidaire d'Israël est la cause — comme voilà beau jour que l'a démontré Edgar Morin —, de la réapparition d'un antisémitisme qui avait disparu dans notre pays, sauf dans les rangs du FN et autres formations fascistes.
Par le vide de la dénonciation de cet intégrisme, tout aussi réactionnaire que les autres, et aussi mortifère (voire plus, puisqu'en Israël il se manifeste par la mort effective d'innombrables Palestiniens, hommes, femmes et enfant), cet appel compromet ce qu'il défend de juste, et sa propre dénonciation de " la gauche communautariste, abusée par un antiracisme dévoyé, [qui] ferme les yeux sur les atteintes aux droits des femmes. [et dont] la revendication identitaire est un prétexte à toutes les dérives : le voile porté par les musulmanes serait un signe émancipateur, le refus de la mixité serait toléré par respect du relativisme culturo-religieux, les mariages forcés comme les mutilations génitales seraient des pratiques acceptables en attendant que les mentalités changent."
N'est-il pas clair qu'un tel langage ne peut être entendu qu'à la condition que ses auteurs cessent d'être abusés par un anti-antisémitisme dévoyé qui ferme les yeux sur le racisme anti-arabo-musulman, sur la ghettoïsation de cette population, sur la répression pleine de bavures qui la frappe, et qui en devient d'autant plus fragile à la manipulation par les barbus qu'elle est révoltée de voir ses frères et sœurs de sang abandonnés par la France, l'Europe et même l'ONU à l'arbitraire d'Israël et des États-Unis ?
Deux aveuglements ne font pas une clarté. Le danger est grand de voir l'unité du mouvement altermondialiste saboté, brisé par des sous-marins très conscients. L'inconscience des manipulés doit cesser. Il est plus que temps pour tous ceux qui sont de bonne foi de se reprendre. C'est une question de vie ou de mort
|
|